Vero, probabile, possibile o no?

Ogni tanto salta fuori un genio, spesso incompreso, che ha trovato una cosa fantabulosa che il mondo si rifiuta di considerare.
Quando ero studente avevo un amico, abbiamo preparato insieme diversi esami, che aveva un'idea fissa: riempire il Titanic con palloni di gomma e poi gonfiarli per riportare a galla il relitto. Ha anche cercato un professore per farci la tesi, senza riuscirci. Poi, per quello che ne so, ha lasciato perdere e si è dedicato a tutt'altro, non centra il mare né l'acqua.
Un amico del marito di mia sorella ha invece costruito un prototipo funzionante di una turbina che produce più energia di quella che consuma, un esempio di moto perpetuo. Non so se questo marchingegno è ancora in giro.
Più in grande tutti, almeno quelli di una certa età, ricorderanno il caso Di Bella, un medico che aveva trovato il rimedio universale per la terapia contro il cancro. Ha costretto la Sanità italiana a fare delle sperimentazioni sull'onda del clamore popolare. Io ho conosciuto persone che si sono sottoposte a questa terapia, rimanendone poi disilluse o peggio.

Recentemente è sorto il caso dell E-Cat, energy catalyzer di Andrea Rossi. Non metto link, ne trovate in quantità googlando. Ha coinvolto l'Università di Bologna, con risvolti tragicomici.
Un caso analogo, di qualche anno fa, è quello della Steorn di Dublino.
Recentemente al Politecnico di Torino si è tenuto un convegno alquanto esoterico. Secondo i proponenti dalla frantumazione di rocce comuni come il granito si avrebbe la fissione di atomi di ferro a metà, con produzione di alluminio e energia. Però mancano i neutroni, come per l'E-Cat mancano i raggi gamma.
In questo caso c'è di mezzo la politica e soldi pubblici. Sì perché testare queste cose costa. Parecchio. E non si può dare retta a tutti, anzi l'Italia investe pochissimo in ricerca.

In qualche caso promettente i test si fanno, come per il caso del Trimprob. Ecco un link che annunciava queste prove. I risultati non sono stati quelli attesi e allora basta. Non credo sia corretto il coinvolgimento di una laureata in lettere con interessi teologici.

Già perché queste cose come funzionano? O meglio come dovrebbero funzionare? Chi è in grado di valutarle?
Il sistema che negli ultimi secoli è stato via via perfezionato è quello di far valutare le potenziali scoperte ai proprii colleghi. E c'è tutta una procedura (non perfetta ma la migliore trovata finora) da seguire.
Brevemente la pubblicazione di una ricerca è condizionata al parere di esperti del settore, la peer-review. Le pubblicazioni sono quelle che dovrebbero permettere la valutazione anche degli autori delle stesse (ma allora Zichichi e Michel Martone?).

Non le leggono solo gli scienziati, no, anche certi giornalisti come Sylvie Coyaud, la mitica Oca sapiens.

Toh guarda in questo post cita anche me! Wow!!!

Ma la trovate da tante parti, sul Sole-24 ore, su Oggi Scienza, Climalteranti, alla radio, ... No, non so come faccia a fare tutto.

Ah! a momenti dimenticavo: delle pubblicazioni di cui si diceva sopra, i papers, quelli che Peppe Liberti chiama paperi ne trovate anche in rete aggratisse, per esempio qui su arXiv, sono preprint, paperi non ancora approvati e pubblicati. La X non è una x ma la chi greca, per cui si legge archiv. Mattacchioni quelli della Cornell! E sì, sono noiosi e ripetitivi ma devi fare così, seguire quello schema. E non usare Word ma TeX o LaTeX.