Chimica salvavita?

Sono sempre stata molto critica e scettica sulla “ricerca” o “sperimentazione” in campo farmaceutico.

Mi spiego.

Da quanto vedo e leggo, la metodologia applicata è grosso modo la seguente: il protocollo prevede che si inizi con un procedimento computerizzato (High Throughput Screening) di modelli per individuare, sintetizzare e selezionare le molecole da sperimentare, tra quelle che potenzialmente possano influire sulla malattia studiata, o perlomeno sui suoi sintomi. Possono essere anche molecole già utilizzate per altre ricerche, e scartate in quelle perché non utili all'uopo, o sostanze naturali (moltissimi sono i principi attivi che da secoli si estraggono dalle piante e sempre nuovi se ne scoprono), a volte scoperte casualmente.

A questo livello si possono studiare, sempre in modo teorico ovviamente, attraverso simulazioni, le possibili interazioni tra le molecole in studio e l'utente finale.

Questa prima fase è molto importante perché serve a scartare a priori molte sostanze, limitando così nel tempo (e nel costo) la ricerca.

Poi si passa all'applicazione pratica, sperimentando gli effetti su cellule isolate (procedimento in vitro) o più frequentemente, per poter vedere gli effetti su un organismo nella sua complessa integrità, su un certo numero di animali sani di varie specie (insisto su sani, come mi ha fatto notare un fautore di questa tecnica sperimentale non devono preesistere infermità, per non falsare i risultati).

Questi animali (criceti, scimmie, cani, topi o rane che siano) vengono trattati, a seconda dei casi, con esposizione a infezioni batteriologiche o virali, o a radiazioni o avvelenamenti o altro, affinché presentino i sintomi apparenti della malattia sulla cui cura si vuole indagare. In alcuni rari casi la patologia indotta è simile a quella umana, ed ha eziologia simile.

A questo punto, con gli animali artificiosamente fatti ammalare, si procede abbastanza a tentoni applicando ad una ad una le varie sostanze evidenziate nella precedente fase, finché i sintomi stessi o almeno alcuni siano spariti o mitigati. A volte appare utile mescolare alcune di queste sostanze. 
Ovviamente, se sulla specie oggetto dell'esperimento il farmaco da studiare non ha gli effetti voluti, si passa a sperimentare su animali di altra specie.

Contemporaneamente si annota e corregge l'eventuale tossicità connessa con queste cure, e si calcolano i dosaggi in modo da avere il minor numero possibile di effetti avversi, nonché si determina la composizione chimica esatta per avere la dovuta stabilità ed efficacia.

Dopo un sufficiente numero di prove e riprove, ogni volta partendo ovviamente da animali precedentemente sani, si procede alla fase della sperimentazione clinica, su umani volontari, dapprima sui sani per testare la tollerabilità del nuovo farmaco e verificare la presenza di effetti collaterali, successivamente sui pazienti affetti dalla malattia che si vuol curare, per verificare la reale efficacia. In questa fase vengono condotti gli esperimenti in cieco o in doppio cieco (in cui né il paziente né il medico sanno se si sta usando il principio attivo o un placebo, ad evitare effetti psicologici fuorvianti).

I farmaci vengono seguiti anche negli anni successivi alla loro prima commercializzazione, tanto è vero che è relativamente frequente il ritiro dal commercio di uno di essi, spesso per motivi connessi con la tossicità o gli effetti collaterali a lungo termine, quando non addirittura la mancanza di efficacia sufficiente (non dimentichiamo che il primo test generalmente viene fatto su malattia indotta in un animale, diversa da quella spontanea dell'uomo, e che ogni specie può reagire al principio attivo o in generale a una sostanza chimica in modo differente: si pensi alla diossina, cosi tossica per l'uomo e praticamente innocua per i criceti).

Vengono in genere sostituiti, dopo un'ulteriore trafila di sperimentazione, con farmaci simili per composizione, spesso con lo stesso principio attivo in concentrazione differente, o con differente presentazione (liquido in fiale anziché compresse...) o con differenti eccipienti. In questo modo riparte da zero il periodo di validità del brevetto.

Quando poi i brevetti con gli anni inevitabilmente scadono, i principi attivi possono venir utilizzati anche da altre case farmaceutiche, per i cosiddetti farmaci generici, più correttamente chiamati farmaci equivalenti, più economici per l'utente e per le casse dell'Assistenza Sanitaria pubblica.

Indipendentemente dalle modalità, più o meno crudeli nei loro confronti, della sperimentazione su animali, sono e resto contraria per il motivo basilare che non è un metodo sicuro per l'uomo, a causa delle diversità tra le specie, e perché si percorre il cammino inverso a quello logico: si parte dal sintomo di una malattia, e si cerca di eliminarlo, mentre la logica vorrebbe che si studiasse l'origine della malattia attraverso uno studio fisiologico (cioè studiando la chimica degli organismi viventi: dal come e il perché vengono secrete da un corpo certe sostanze, alle interazioni tra di esse, agli squilibri che possono aversi per cause esterne o interne) e/o microbiologico, per prevenirla o almeno curarla alla base.

Faccio un esempio pratico. Non ho praticamente mai usato medicinali, ogni tanto prendo un'aspirina (l'acido salicilico da cui deriva continua dopo millenni dalla sua scoperta  ad essere un principio attivo valido, malgrado l'assenza all'epoca di protocolli di sperimentazione, addirittura si scopre clinicamente di tanto in tanto una nuova proprietà benefica dell'acido acetilsalicilico o aspirina).

Purtroppo però sono stata colpita da una malattia, perfettamente curata chirurgicamente :), per cui ho però un certo rischio di recidiva. Pertanto mi hanno ricettato un farmaco che, malgrado la notevole quantità di effetti secondari indesiderati che noto, per ora accetto. Tale medicina sarà sicuramente stata prodotta, per legge, secondo la trafila prima descritta, ma ne ho sufficiente fiducia non per questo ma perché è il risultato innanzi tutto di uno studio fisiologico: si è notato che il tipo di tumore estirpatomi ha una stretta correlazione con la presenza di estrogeni. Questi, anche dopo la menopausa, vengono prodotti da un enzima chiamato aromatasi, che trasforma in estrogeno gli ormoni androgeni derivati dal colesterolo (sempre presente nel corpo umano) della corteccia surrenale. Con l'anastrozolo, inibitore dell'aromatasi, si taglia il rifornimento di estrogeno al tumore. 

Anastrozolo

Ecco, mi piacerebbe che l'approccio ad ogni patologia seguisse questo filo logico.

Non si avrebbero così, per esempio, le “cure” per l'ipertensione che si limitano a reprimere il sintomo misurabile ma senza eliminarne le cause. Chiaramente nessuna casa farmaceutica mai indagherebbe in questo senso, i farmaci contro i sintomi dell'ipertensione sono una vera miniera d'oro! ;) e poiché non curano nulla (basta smettere di assumere il farmaco e i sintomi riappaiono) sono anche una miniera inesauribile!

Sia chiaro, sono come tutti grata alla ricerca farmaceutica che mi consente di avere una certa speranza di vita per il futuro (compatibilmente con la mia età! ;) ) e che in caso di necessità può permettermi di reprimere sintomi di dolore o febbrili o altro, però innanzi tutto preferirei che come ho detto l'approccio alla malattia partisse sempre dalla causa e non preponderantemente dall'effetto, e in secondo luogo che si cercassero vie alternative alla fallace sperimentazione su animali, tanto uguali a noi nella sofferenza ma tanto diversi nella fisiologia!

Con questo non chiedo di tornare ai tempi del mio prozio “speziale”, quando i farmacisti preparavano nel retrobottega le “specialità” che la loro conoscenza di principi attivi sperimentati empiricamente e clinicamente nei secoli suggeriva.

Ai detrattori della sperimentazione animale i fautori della stessa obiettano che, a parte l'obbligatorietà per legge (ma non c'è legge che non possa essere cambiata!), queste pratiche servono per salvare vite umane (in genere parlano di “bambini” per maggior impatto emotivo). Forse si riferiscono a  questo o a questo ...

A quanto pare, l'unica alternativa che alcune case farmaceutiche vedono alla sperimentazione animale è quella su persone ignare e non consenzienti, anche bambini!

Più probabilmente non si tratta di un'alternativa, l'una cosa non esclude l'altra, le cavie umane ignare arrivano dopo le prove su animali...
E del resto, se si mettono a confronto le vite umane (anzi infantili!) presuntamente salvate dai modelli sperimentali animali, con la realtà di 100.000 persone all'anno nei soli Stati Uniti* che muoiono o riportano invalidità permanenti a causa di farmaci che apparivano innocui ed efficaci sulla specie animale oggetto di sperimentazione...

Ci sarebbe ancora molto da dire a proposito dell'inefficacia della sperimentazione animale, e sui metodi con cui le imprese farmaceutiche la gestiscono. Ma rimando la trattazione più dettagliata ad altro post. 

*fonte: Food and Drug Administration

Questo post è dedicato alle mie amiche Lilith e Laura

Questo post partecipa al 15º Carnevale della Chimica, presso il blog Questione della decisione di Paolo Pascucci

Approfondimento: http://tamburoriparato.blogspot.com.es/2012/03/ricerca-etica.html