Addio a Dibattito Scienza

Da qualche tempo non parlo del gruppo Dibattito Scienza cui appartengo (per ora, sto pensando di lasciarlo) e di cui ho parlato varie volte.
Ricomincio oggi perché in questi ultimi giorni c'è stato all'interno del gruppo un vivacissimo (anche troppo!) dibattito innescato da una domanda di una partecipante, che è stata letteralmente aggredita vergognosamente e incivilmente con prosopopea da quasi tutti gli altri partecipanti alla discussione, tanto che pur essendo una persona gentile e squisita si è vista costretta a difendersi con le armi del sarcasmo, ribattendo agli insulti punto per punto.

In genere questi veri e propri scontri avvengono quando qualcuno incautamente tocca il tasto della SA (sperimentazione animale), mentre su vari altri aspetti scientifici siamo più o meno concordi, tutt'al più alcuni nutrono qualche vago dubbio dove altri hanno ferree certezze.


Sugli OGM per esempio come me alcuni sono favorevoli a che si studino e utilizzino (già si utilizzano, per via traversa) ma pensano che occorra sorvegliare la loro non nocività a lungo termine, fermo restando che comunque dovranno essere poi rimpiazzati, sempre a lungo termine, da altri perché “creata la lancia, inventato lo scudo”: per esempio i vari parassiti possono sviluppare una resistenza al pesticida usato, che continuerà a non danneggiare l'organismo OGM ma neppure il suo parassita...
Ma la Sperimentazione Animale... su questo argomento pochi sono disposti a discutere a mente serena, i più iniziano ad aggredire e perfino ad insultare (sembrano altrettanti “animalari”, tanto disprezzati!).



Generalmente uso la dizione SA al posto di Vivisezione, parola che sui pro-SA fa l'effetto di toccare un nervo scoperto: saltano subito su come a molla (avete presente il classico pupazzo nella scatola?)


Però niente mi impedirà di pensare che sia altrettanto valido anche il termine vivisezione, almeno finché i pro-SA non mi dimostreranno (non sono loro quelli che esigono dimostrazioni ad ogni piè sospinto?) che le sperimentazioni animali vengono fatte, per esempio, impiantando elettrodi nel cranio per mezzo di telepatia e non trapanando il cranio stesso.


È curioso, ho notato che da parte dei pro-SA c'è più che una tendenza a ritenere valide ricerche pubblicate su certe riviste scientifiche (e non altre) purché il loro risultato concordi con tutte o almeno gran parte delle loro credenze preconcette. Ho visto rifiutare articoli di Nature, Scientific American, o The Lancet, o il British Medical Journal, o documenti ufficiali della FDA, esattamente per questo motivo sottaciuto.

Ho notato che in generale i pro-SA sono degli autentici campioni nell'arte di rivoltare la frittata, meglio di molti chef!

Volete un esempio?

Tutti conoscono la deplorevole e tragica vicenda del Talidomide. L'ultima trovata dei pro-SA è che avvenne “perché non era stata sperimentata sugli animali”. Alcuni, non dotati di altrettanta faccia tosta, dicono “non abbastanza sperimentata su animali”.

Orbene, si sa con certezza (è un dato ufficiale) che venne sperimentata per almeno 3 anni prima di passare alla fase clinica, ovvero alla sperimentazione su umani - fase evidentemente mal condotta altrimenti il problema sarebbe emerso prima di dare il via alla commercializzazione (mi auguro che non siano stati volutamente taciuti risultati negativi nelle fasi cliniche).

Solo a posteriori, una volta noto e ammesso il pericolo (ammesso solo dopo alcuni anni, come quasi sempre avviene con i farmaci nocivi), venne sperimentata più a fondo, su varie specie animali, fino a scoprire due o tre specie di mammiferi su cui il prodotto, a dosi molto più alte di quelle usate sull'uomo (o meglio, sulla donna, era stato pubblicizzato proprio per l'uso su donne incinte!) risultava dannoso. (*)

Insomma, ogni volta che un farmaco, dopo la trafila della SA , viene ammesso alle tre fasi della sperimentazione clinica nessuno può garantire che in realtà il prodotto sia sicuro, perché, malgrado proprio a seguito della vicenda del T. sia stato istituito l'obbligo di sperimentare su almeno due specie diverse di cui almeno una non sia il ratto o il topo, nessuno può dire se le specie usate, siano due o cinquantadue, siano rappresentative della specie umana, che è solo una delle più di 5.400 specie di mammiferi.

Infatti ogni tanto si hanno casi, non così eclatanti, di farmaci che dimostrano nell'uso normale effetti molto nocivi, anche senza giungere alla teratogenicità.

Ogni 100 farmaci che passano la sperimentazione animale (ricordo, su almeno due specie) solo 5 (una volta erano 8) superano le tre fasi cliniche, e di questi ne verranno poi ritirati 2 perché pericolosi, ovvero provocano danni irreversibili o la morte (anche qui, c'è da chiedersi come siano state condotte le fasi cliniche). In soldoni, solo il 3% dei farmaci approvati ogni anno dopo una congrua sperimentazione animale sono innocui (un altro paio di maniche è che siano efficaci...)(**) Qualunque matematico vi dirà che il 3% di successi non raggiunge la media che ci si potrebbe aspettare tirando a sorte!

Ma perché occorre sfornare sempre nuovi farmaci? Nascono sempre nuove malattie? (be', sì, oltre a quelle dovute a uno stile di vita inadeguato, in aumento, ci sono quelle iatrogene, altrettanto in aumento, ma per entrambe le casistiche sarebbe più efficace cambiare stile di vita e assumere meno farmaci meno tossici).

È semplice. Le case farmaceutiche sono aziende come tutte le altre, devono far quadrare il bilancio e produrre dividendi abbastanza soddisfacenti per i propri azionisti. Così come avviene per i produttori di automobili o di aggeggi informatici, per poter prevalere sui concorrenti devono da sempre offrire qualche novità (pensate alla lotta tra Apple e Samsung).

Inoltre, mentre per un telefono cellulare un po' antiquato ci può sempre essere un mercato per gli appassionati collezionisti, per un farmaco è diverso perché passato un certo numero di anni non diventa obsoleto ma scade il suo brevetto, per cui chiunque può produrre un farmaco equivalente, cioè contenente lo stesso principio attivo, e venderlo a prezzo molto inferiore non avendo alle spalle il costo della sperimentazione, che è già stata eseguita.

Il problema è molto sentito da qualche anno a questa parte perché i Servizi Sanitari di varie nazioni obbligano di fatto ad usare questi farmaci equivalenti per risparmiare sui costi. Da qui il calo delle vendite dei prodotti “firmati” o l'adeguamento al ribasso dei loro prezzi (Arimidex all'inizio della mia cura qui costava 124 €, con l'adeguamento ai farmaci equivalenti costa 57€).


È vero, le case farmaceutiche hanno reagito inducendo l'opinione pubblica (spesso attraverso i medici di base) a credere che i farmaci equivalenti non lo siano in realtà; conosco personalmente varie persone strenuamente convinte di ciò, una addirittura al punto di provare beneficio (classico effetto placebo!) da un certo medicamento di una certa ditta, che in Spagna si trova con un certo nome commerciale, mentre lo stesso identico, prodotto dalla stessa ditta ma commercializzato in Italia con altro nome non le serve a nulla!  Mah!

Resta il fatto che per contrastare questo trend e poter continuare ad avere i soliti utili o aumentarli è loro necessario mettere sul mercato nuovi principi attivi brevettati.

Quanto questo serva effettivamente a vincere le malattie lo lascio decidere a voi: dopo decenni di applicazione del famoso Protocollo (cioè la prassi stabilita dagli stessi produttori e sancita dalle leggi dei vari Stati), che prevede la sperimentazione dapprima sugli animali come già detto poi direttamente sull'uomo, dopo titoloni sui giornali che annunciano la sconfitta definitiva di questa o quell'altra malattia... tuttora non si riesce non dico a curare ma almeno a prevenire il raffreddore!

Per non parlare delle cure del cancro (delle varie tipologie di cancro, tanto diverse fra loro e dai cancri sviluppati artificialmente negli animali da laboratorio).

Si sono invece ottenuti grandi risultati con le vaccinazioni: anche queste richiedono l'uso di animali, per ora, ed è proprio questo il loro handicap perché in minima percentuale possono provocare danni proprio per gli shock anafilattici che possono scatenare, o altri effetti imponderabili. Comunque, il gioco vale la candela perché a fronte di un numero esiguo di morti (certo, nessuno vorrebbe che toccasse a noi o a un nostro caro) si stanno davvero debellando alcune malattie infettive che in effetti negli ultimi decenni hanno fatto molte meno vittime, il che è già un risultato!

Si sono anche fatte molte scoperte sul genoma umano che permettono perfino di correggere situazioni sfavorevoli alla nascita che sfocerebbero in infermità, e su quello di alcuni microrganismi, permettendo di prevenire molte malattie. Tale ricerca genetica sull'uomo potrebbe forse arrivare a trovare cure perfino per le malattie neurodegenerative tramite le cellule staminali (non Stamina!): qui però nessun pro-SA muove mari e monti perché venga revocato il divieto in Italia!

Si son fatti passi da gigante in chirurgia, soprattutto con la pratica clinica e con i metodi di simulazione (come ho detto in altro post, mi fido di più di un chirurgo che abbia sperimentato ogni possibilità in un simulatore che imiti il corpo umano che di uno che abbia operato dal vivo varie volte solo su ratti, conigli, cani, maiali).

Anche la statistica clinica potrebbe essere di grande aiuto, se si riuscisse a coinvolgere anche tutti i medici di base, per avere in mano tutti i dati occorrenti: con una buona base dati che contenga tutte le variabili (sesso, età, peso, appartenenza a una o altra etnìa, abitudini di vita, abitudini alimentari, tipo di lavoro svolto, attività fisica, antecedenti familiari, uso di sostanze psicotrope ecc. ecc.) si potrebbe collegare la probabilità dell'insorgenza di una malattia con un determinato profilo di paziente, e quindi intervenire con la prevenzione o trovando più facilmente una vera cura.

Attualmente invece la stragrande maggioranza dei farmaci non “cura” ma tiene a bada una malattia, rendendone più sopportabili i sintomi o nascondendoli del tutto, ma a prezzo di effetti collaterali pericolosi che a volte sfociano in altra malattia, che si tenta a sua volta di tenere a bada con altri farmaci in un circolo vizioso da cui difficilmente si riesce ad uscire.

In tossicologia, cavallo di battaglia di tanti ricercatori nelle discussione pro-SA (“che fai, provi la tossicità direttamente sui bambini?”), i dati sono chiari: fra gli altri, il  programma ToxCast robotizzato, effettuato su cellule e tessuti umani anziché su animali, dà una risposta più rapida, sicura e predittiva (e probabilmente più economica, aggiungo io, il che fa ben sperare che venga utilizzato presto come metodo sostitutivo).

La ricerca biomedica svolta su specie animali, per quanto “simili” a quella umana, non mi convince affatto, invece, per i motivi esposti prima: delle migliaia di specie di mammiferi (non parliamo di altre classi di animali...) come si può indovinare quali sono da prendere a esempio per una determinata malattia? soprattutto tenendo conto del fatto che molte specie non si ammalano naturalmente di quella specifica malattia, i ricercatori riescono solo a ricrearne una parvenza con sintomi che assomigliano a quelli umani ma non lo sono.

E ovviamente la ricerca farmacologica, per tutto quanto esposto sopra, non solo non mi convince ma mi spaventa, soprattutto dopo aver conosciuto casi di amici per cui i farmaci sono stati esiziali. Io stessa sono sfuggita,  come ho già detto, al grosso rischio  di trovarmi con una malattia iatrogena, forse se non mi fossi rifiutata di continuare ma mi fossi affidata con fiducia al mio medico ora sarei nelle condizioni dei miei suddetti amici (morta per infarto, o con evidenti sintomi di morbo di Parkinson, o in attesa di un trapianto di reni e obbligata alla dialisi due volte alla settimana...).

Finché la sperimentazione farmacologica sarà volta quasi esclusivamente a produrre farmaci superflui perché già esistenti sotto altre forme con altri principi attivi, anche la ricerca biomedica, più collegata a quella di quanto in genere si creda, non progredirà molto. L'industria farmaceutica del resto non ha dimostrato finora molto interesse nello scoprire le cause delle malattie, anzi ha trascurato molte di esse perché non convenienti economicamente (troppo pochi casi percentuali perché valga la spesa di iniziare una ricerca...).

Ma non dimentichiamo mai che l'industria farmaceutica non è come a volte viene dipinta da gente come Garattini cioè un ente benefico che ha solo a cuore la salute umana, un angelo

protettore: è esattamente uguale a qualsiasi altra industria, né buona né cattiva, solo rivolta giustamente al profitto. Nessuno di noi critica Nokia per cercare di reinserirsi nel market dei cellulari, no? Però se vendesse un modello con tasti grandi e leggibili e facile da usare per gli anziani, o un modello con minori emissioni di radiazioni elettromagnetiche non lo farebbe per spirito umanitario, ma solo per battere la concorrenza in una determinata nicchia di mercato.

Non esiste una Big Pharma-orco come la vedono molti, è solamente un complesso di enormi e potenti industrie, in genere in concorrenza tra di loro, che cercano solo di aumentare i loro già enormi profitti. Tutto qui, banalmente. E i “ricercatori” spesso non sono altro che bassa manovalanza, robot che lavorano a una catena di montaggio acriticamente, prendendo come verità rivelata la routine che è stata loro insegnata ed assegnata.

(*) no, non è una improprietà di linguaggio, i farmaci vengono usati “su” un esemplare umano esattamente come “su” animali, entrambe le categorie non son altro che cavie passive.

(**)

Da: JAMA The Journal of the American Medical Association – 20 maggio 1998 – Vol 279(19)

Thomas J. Moore; Bruce M. Psaty, MD, PhD; Curt D. Furberg, MD, PhD

“Discovering new danger of drugs after marketing is common. Overall, 51% of approved drugs have serious adverse effects not detected prior to approval.... Each year prescription drugs injure 1.5 million people so severely they require hospitalization and 100,000 die, making prescription drugs a leading cause of death in the United States”

Ma all'inizio dicevo che intendo lasciare il gruppo Dibattito Scienza. Vi spiego il perché.

Come accennavo, trovo che il gruppo sia ormai solo una emanazione del fanatico gruppo Pro-Test...

Lo si nota dalla stolida arroganza, aggressività, mancanza di spirito scientifico e di autocritica che permea gli interventi di una decisa maggioranza dei membri attivi (in realtà, dei circa 2.800 iscritti solo circa 300, ad occhio, sono attivi).

Mi spiace per chi a suo tempo mi ha gentilmente iscritta, oltre a lui ci sono altre persone di cui ho molto rispetto e che sanno “dibattere” senza insultare e senza rifriggere gli stessi concetti imparati a memoria a suo tempo (uno dei membri una volta disse che riteneva validi solo i testi universitari su cui aveva studiato!) e mai porre in discussione le proprie idee preconcette.

Mi spiace perché questo progetto mi aveva entusiasmato, credevo veramente che ci potesse essere una discussione, un dibattito, poi mi sono accorta che se non si è parte del gruppo compatto, monolitico, dal pensiero unico predefinito, si viene emarginati o estromessi.
Purtroppo le persone che stimo sono in percentuale troppo esigua per ritenere interessante rimanere nel gruppo, dove non osavo quasi più intervenire, da un lato conscia della mia minore preparazione, ma dall'altro lato stremata dagli assalti impetuosi cui ero fatta oggetto non appena mi esprimevo.

Non ho più l'età per affrontare una muta di cani rabbiosi.

Senza rimpianto, bye bye Dibattito Scienza!